Materiały konferencyjne SEP 2021

stosowania metody oceny wyniku energetycznego na podstawie porównania wartości wskaźni- ków: bieżących z bazowymi, jest równocześnie wewnętrznie niespójna (co jest przyczyną wprowadzania w błąd czytelników podchodzących do norm literalnie). Koncepcję wskaźnika jakościowego ilustruje rysunek 2 przedstawiający odpowiednio zmody- fikowaną wersję rysunku 1. Rys. 2. Koncepcja określenia poprawy wartości wskaźnika na podstawie porównania jego wartości obli- czonej i zmierzonej – obu w okresie referencyjnym (źródło [7], rysunek 3 po edycji autora) Figure 2. Concept of determining the EnPI value improvement based on comparing of the EnPI value calculated and measured from reporting period (source: [7], fig 3 edited by author) Czy zatem jest możliwe, że energochłonność uległa zwiększeniu a mimo to nastąpiła jej po- prawa? Jak najbardziej. Zwykle jest tak dlatego, że skutkiem zrealizowanych działań proefek- tywnościowych energochłonność zmniejszyła się w porównaniu do energochłonności, którą charakteryzowałby się proces gdyby tych działań nie przeprowadzono. Dokonanie oceny jako- ściowej na podstawie wskaźnika ilościowego w takiej sytuacji doprowadziłoby do wniosku, że przeprowadzone działania proefektywnościowe były nieskuteczne – co przecież w rozważanej sytuacji nie miało miejsca. Nieprawidłowy wniosek może skutkować nieprawidłową decyzją (np. „należy zaniechać działań proefektywnościowych”) której szkodliwość dla organizacji pozostaje poza dyskusją. Skoro energochłonność się poprawiła skąd zatem jej wzrost? W roz- ważanym przypadku zwiększenie energochłonności mogło być efektem wpływu jakiegoś czynnika związanego z procesem (np. pogorszeniem warunków w jakich proces był realizowa- ny).